Blog

Nov 26, 2023

Seattle publie un plan pour réduire la pollution climatique des bâtiments

Interrogés sur les causes du changement climatique, la plupart peuvent imaginer des voitures, du charbon

Interrogés sur les causes du changement climatique, la plupart peuvent imaginer des voitures, des mines de charbon et des centrales électriques. Mais moins considèrent les bâtiments que nous occupons. Pourtant, nos bâtiments représentent une part non négligeable des émissions qui réchauffent la planète.

Les bâtiments résidentiels et commerciaux à l'échelle nationale représentent environ 13% des émissions annuelles de réchauffement de la planète. C'est même plus que le secteur agricole. Dans des endroits comme Seattle, où nous avons un service public neutre en carbone et des quantités limitées d'agriculture, les bâtiments (en comptant le secteur industriel) représentent une part encore plus importante des émissions annuelles : 37 %. Le secteur des bâtiments à Seattle n'arrive qu'en second lieu après le secteur des transports, poussé par les voitures qui encombrent nos rues mal conçues.

Cette réalité, et le fait qu'il est peu probable que les bâtiments existants effectuent des mises à niveau pour réduire les émissions jusqu'à ce qu'ils y soient obligés, placent la ville de Seattle dans la position de pousser les propriétaires d'immeubles à réduire les émissions le plus rapidement possible. À la fin du mandat de l'ancienne maire Jenny Durkan, elle a émis un décret exécutif au Bureau de la durabilité et de l'environnement (OSE) exigeant qu'ils établissent des normes pour tous les grands bâtiments de la ville à respecter, ce qui obligerait le secteur du bâtiment à réduire le carbone. Au cours des deux dernières années, l'équipe des bâtiments d'OSE a fait exactement cela. Le processus, cependant, a été tout sauf simple.

Pour ceux d'entre nous qui ne sont pas impliqués dans les nuances de l'élaboration des politiques mais qui sont néanmoins fortement investis dans leurs résultats, il semble assez simple pour la ville d'établir des normes strictes et ambitieuses qui obligeraient les grands bâtiments de la ville à atteindre la neutralité carbone aussi rapidement qu'il est humainement possible, quels que soient les obstacles financiers, car le marché doit s'adapter aux réalités planétaires, ou périr, avec nous tous.

En réalité, le personnel municipal a été confronté au défi d'équilibrer les commentaires des parties prenantes qui représentent les propriétaires d'immeubles, les syndicats, les défenseurs du climat et autres. Non seulement ces différents segments ont apporté des commentaires contradictoires, mais des désaccords existent au sein de certains groupes de parties prenantes.

L'OSE a commencé à dialoguer avec le public dès que le maire de l'époque, Durkan, a soumis le décret. Au cours de l'année suivante, le personnel de l'OSE a tenu deux réunions portes ouvertes, six réunions avec un groupe consultatif technique aux multiples talents, six réunions avec un groupe consultatif sur le logement abordable dirigé par le Housing Development Consortium et un assortiment de réunions à huis clos avec diverses parties prenantes. . Fort de cette contribution, le personnel de l'OSE a élaboré une première ébauche de la politique, puis entre la fin de 2022 et le premier semestre de 2023, il a engagé davantage les parties prenantes.

Les premières réunions ont clarifié la portée de la politique mais ont également révélé les tensions qui placeraient l'équipe des bâtiments d'OSE au milieu d'un bras de fer entre les propriétaires d'immeubles, les syndicats et les défenseurs de l'environnement.

La première clarification qui a émergé était que pour vraiment atteindre l'objectif énoncé dans le décret exécutif - réduire les émissions des bâtiments - la politique doit aller au-delà d'une politique similaire à l'échelle de l'État qui ciblait la consommation d'énergie dans les bâtiments. C'est exactement ce qu'a fait l'équipe municipale.

Jonny Kocher, responsable des bâtiments sans carbone au Rocky Mountain Institute (RMI), a soutenu la défense de l'environnement avec une analyse continue de la politique des normes de performance des émissions des bâtiments au fur et à mesure de son développement.

"Le code de l'État de Washington garantira que les gens ne font pas d'électrification inefficace", a déclaré Kocher. "Mais la norme de performance des bâtiments de l'État de Washington ne parle pas d'émissions, elle n'aborde donc pas le cœur du problème, qui est le climat."

Étant donné que la politique de Seattle cible explicitement les émissions des bâtiments, Kocher a déclaré "qu'elles se complètent très bien".

Bien que cet objectif ait été accueilli avec le soutien immédiat de groupes environnementaux comme le Sierra Club et Climate Solutions, tout le monde n'était pas ravi de voir la ville mettre l'accent sur l'électrification des bâtiments. Alors que MLK Labour a adopté une résolution en faveur du BEPS, d'autres syndicats comme UA Local 32 et LiUNA ont exprimé leur inquiétude quant au fait que, bien que la politique puisse créer entre 150 et 270 emplois chaque année, l'accent mis sur l'électrification entraînerait une perte lente mais régulière de des emplois pour les tuyauteurs de gaz dans leurs syndicats.

Pour remédier à cette perte imminente, la section locale 32 de l'UA et LiUNA ont exhorté la ville à éviter de prescrire les voies que les propriétaires d'immeubles devraient suivre pour atteindre les objectifs d'émissions énoncés dans la politique. De plus, ils ont recommandé à la ville d'inclure dans la politique une référence à ce qu'ils considéraient comme des alternatives de décarbonisation, en particulier les synthétiques, les biocarburants, l'hydrogène vert et le soi-disant «gaz naturel renouvelable».

Alors que certains pourraient penser que lorsque nous remplaçons le gaz méthane fracturé par du gaz méthane "renouvelable", nous pouvons limiter certains des risques associés - y compris l'augmentation des taux d'asthme chez les enfants élevés dans des foyers équipés de cuisinières, de fournaises et de chauffe-eau à gaz. – ce n'est tout simplement pas le cas.

Deepa Sivarajan, responsable des politiques locales pour Climate Solutions, basée à Seattle, a souligné ce problème. "Nous ne pensons pas que le gaz naturel renouvelable soit une bonne solution pour la décarbonisation des bâtiments", a déclaré Sivarajan. "Les pompes à chaleur sont une très bonne solution pour les bâtiments à tant de niveaux que l'utilisation de gaz naturel renouvelable dans les bâtiments n'est tout simplement pas économiquement viable. Et l'un des autres problèmes est que les implications de la pollution de l'air intérieur sont exactement les mêmes que celles du gaz fossile. Si vous utilisez une cuisinière à gaz, le gaz naturel renouvelable est du méthane au même titre que le gaz fossile, donc vous ne réduisez toujours pas l'aspect pollution de l'air."

Indépendamment de ces préoccupations, la directrice de l'OSE, Jessyn Farrell, a déclaré lors d'une conférence de presse le 8 juin que, pour que la politique soit juridiquement défendable, la ville ne peut pas prescrire de voies aux propriétaires d'immeubles. Ainsi, le gaz naturel renouvelable reste une option malgré les seules différences entre le méthane renouvelable et fossile étant la façon dont il est produit et collecté.

Le méthane dit "renouvelable" est capté dans des décharges couvertes, des installations d'élevage, des installations de traitement des eaux usées et d'autres endroits qui n'impliquent pas d'extraction directe du sol. Ces processus sont censés réduire les émissions de carbone atmosphérique en empêchant les gaz de pénétrer dans l'atmosphère, mais l'ironie des compensations accordées pour ces pratiques est que les gaz sont néanmoins transportés via des pipelines dans les villes pour être brûlés, ce qui entraîne des émissions dues à l'utilisation et aux fuites de pipelines.

Bien qu'il semble y avoir de nombreuses raisons de ne pas autoriser le gaz méthane à faire partie de notre programme de décarbonisation des bâtiments, cela ne veut pas dire que les défenseurs du climat demandent que les personnes travaillant dans des emplois liés au gaz soient abandonnées. Il n'y a pas de justice là-dedans. Au lieu de cela, ils soutiennent qu'il est essentiel que nous aidions ces travailleurs à trouver de nouveaux emplois adaptés à l'économie sans carbone qui émerge dans la ville. C'est quelque chose que les syndicats eux-mêmes ont soutenu.

Au cours de l'engagement des parties prenantes, UA Local 8 et LiUNA ont reconnu qu'étant donné les délais prolongés proposés par la politique, il y a plus qu'assez de temps pour que la Ville développe et mette en œuvre des programmes de formation qui aideraient les travailleurs du gaz à faire partie de la transition énergétique propre en , par exemple, devenir certifié dans les travaux de CVC-réfrigérant associés aux pompes à chaleur qui représentent une composante essentielle de tous les travaux à venir.

Les délais proposés par l'OSE laissent certainement suffisamment d'espace pour cette formation, mais la lenteur du déploiement de la politique a été un autre point de discorde aux deux extrémités du spectre.

Dans le projet initial de la législation, la première fenêtre de conformité aurait commencé entre 2027 et 2030 pour les plus grands bâtiments commerciaux, ceux dont la surface brute couvre plus de 50 000 pieds carrés, puis les bâtiments commerciaux légèrement plus petits avec des surfaces totales entre 20 000 et 50 000 pieds carrés. pieds ainsi que tous les bâtiments résidentiels de plus de 20 000 pieds carrés auraient leur première fenêtre de conformité entre 2031 et 2035.

C'est un domaine sur lequel les propriétaires d'immeubles commerciaux et les défenseurs de l'environnement ont beaucoup insisté. Les organisateurs du climat étaient impatients de voir le calendrier accéléré en raison de la fenêtre étroite dont nous disposons pour limiter le réchauffement climatique, qui exige que nous éliminions la moitié des émissions mondiales de carbone d'ici 2030 afin d'avoir la moindre chance de limiter le réchauffement à 1,5 degrés Celsius (2,7 degrés Fahrenheit) - un monde que nous apercevrons dans les années à venir alors que l'El Niño qui s'ensuit élève temporairement les températures mondiales moyennes au-dessus de ce niveau mortel.

Malgré ces réalités scientifiques, les propriétaires d'immeubles sont plus préoccupés par leurs résultats financiers. Ainsi, au lieu de reconnaître les réalités du changement climatique et de prendre les devants, ils font tout ce qu'ils peuvent pour retarder l'action et repousser les délais et se sont souvent battus pour affaiblir le projet de loi.

Dans une lettre au maire Bruce Harrell en mars cosignée par la Downtown Seattle Association, NAIOPWA (la principale association représentant l'immobilier commercial) et la Seattle Metropolitan Chamber of Commerce, les cosignataires ont décrit ce qu'ils croient être les actions les plus importantes qui la ville peut prendre pour assurer le dynamisme du centre-ville de Seattle. Parmi ces recommandations, ils ont exhorté le maire à suspendre et à réduire les taxes et ils ont encouragé la ville à ne pas adopter la politique de normes de performance des émissions des bâtiments dans un proche avenir.

La ville a subi la pression des propriétaires des immeubles et a retardé le calendrier de démarrage de trois années supplémentaires. Désormais, selon les politiques actuelles, les propriétaires de bâtiments commerciaux n'auront pas à atteindre leurs premiers objectifs de performance avant une fenêtre de conformité de 2031 à 2035, la même première fenêtre que celle des bâtiments résidentiels. Selon les normes actuellement proposées, les bâtiments commerciaux de plus de 20 000 pieds carrés devront atteindre des émissions nettes nulles d'ici 2045, et les bâtiments résidentiels de taille similaire d'ici 2050.

Sivarajan de Climate Solutions a déclaré que ces retards nuisaient à la capacité de la politique à être une stratégie efficace d'atténuation du changement climatique.

"Nous nous concentrons vraiment à essayer de nous assurer qu'il est équitable, efficace et exécutoire", a déclaré Sivarajan. "Nous voulons nous assurer que la politique est suffisamment audacieuse pour effectuer ces réductions. Nous savons que cela nous amènera à zéro net, mais nous voulons également voir des améliorations à court terme. Cette date de début de 2031 manque le L'objectif du Green New Deal est d'essayer d'atteindre zéro émission d'ici 2030."

Au-delà de la simple pression pour retarder les fenêtres de conformité initiales, les propriétaires de bâtiments ont essayé de prolonger la durée pendant laquelle ils pourraient émettre du carbone qui réchauffe la planète. Dans une lettre envoyée au nom des propriétaires d'immeubles du centre-ville à l'équipe des bâtiments de l'OSE le 12 avril, les propriétaires d'immeubles ont explicitement recommandé à l'OSE de "réduire l'objectif de conformité final en dessous de 100 % et/ou de prolonger le calendrier de conformité final". Cependant, l'OSE a tenu ferme les objectifs de conformité finaux de 2045 et 2050 pour le zéro net.

Bien sûr, tous les propriétaires d'immeubles n'ont pas cherché à affaiblir la politique. Les fournisseurs de logements abordables étaient très désireux de soutenir la politique. « Il est important que la politique aille de l'avant, et il est important que les fournisseurs de logements abordables et les locataires à faible revenu soient soutenus dans la mise en œuvre de cette politique, et nous restons déterminés à trouver des solutions pour y parvenir », a déclaré Patience Malaba, directrice générale de la Housing Development Consortium, une association locale de fournisseurs de logements abordables qui a réuni un groupe de travail consultatif autour de la politique.

Malaba a clairement indiqué que la communauté du logement abordable soutenait entièrement les normes de performance en matière d'émissions des bâtiments, car ils s'engagent collectivement à atteindre des émissions nettes nulles dans leurs portefeuilles respectifs. Leur engagement découle de la reconnaissance de deux facteurs. Premièrement, la crise climatique affecte et continuera d'affecter les personnes à faible revenu et les personnes de couleur en premier et au pire. Deuxièmement, des bâtiments plus efficaces et moins émetteurs améliorent les conditions de vie des résidents en réduisant la pollution de l'air intérieur, en améliorant le chauffage et la climatisation et en améliorant la résilience en cas d'événements météorologiques extrêmes.

Dylan Plummer, le représentant principal de la campagne d'électrification des bâtiments du Sierra Club, a vu les nombreux avantages que l'élimination des appareils à combustible fossile a à la fois à l'intérieur et autour du bâtiment. Plummer a partagé que l'élimination des fournaises et des chauffe-eau à gaz réduit la pollution intérieure et extérieure, ce qui purifie l'air pour tout le monde dans la ville. Mais certains des plus grands avantages proviennent de l'installation de thermopompes intégrées qui, malgré leur nom, chauffent et refroidissent.

Parce qu'elle encouragera l'installation de pompes à chaleur, la politique d'émissions "contribue à inciter les propriétaires d'immeubles à fournir à leurs locataires un accès au refroidissement", a déclaré Plummer, "ce qui est extrêmement important en ce moment car nous connaissons de plus en plus de jours de chaleur extrême. qui mettent en fait la vie en danger dans de nombreux cas. »

Mais que la chaleur vous fasse battre ou non, les pompes à chaleur ont un avantage indéniable auquel peu rechignent. Plummer a déclaré: "Les pompes à chaleur ont un niveau d'efficacité si élevé que nous nous attendons à ce qu'il y ait des économies à long terme pour les résidents et les propriétaires d'immeubles sur leurs factures de chauffage et de refroidissement."

Les pompes à chaleur comprennent également des systèmes de filtration de l'air qui aident à filtrer la fumée pendant la saison des incendies de forêt, offrant un confort intérieur même lorsque la qualité de l'air extérieur diminue. Cette adaptation climatique qui pourrait devenir de plus en plus vitale à mesure que la probabilité d'incendies majeurs augmente avec la hausse des températures et des sécheresses plus fréquentes.

Ce sont tous des avantages dont Patience Malaba et la communauté du logement abordable sont parfaitement conscients. Pourtant, même si les fournisseurs de logements abordables soutiennent cette politique et les avantages que les bâtiments à émissions nettes nulles apporteraient à leurs locataires, Malaba a clairement indiqué que certaines préoccupations persistent chez elle et la communauté qu'elle défend, principalement les finances.

Les fournisseurs de logements abordables fonctionnent avec des marges minces, ce qui signifie qu'ils ont peu de ressources à consacrer aux rénovations des bâtiments que la nouvelle politique d'OSE exigera.

Pour atténuer la pression financière que cela imposerait, le groupe de travail consultatif du Housing Development Consortium a déclaré que l'OSE et la ville devraient fournir de nouvelles sources de financement auxquelles les fournisseurs de logements abordables pourraient puiser et les aider à accéder aux fonds de l'État ou du gouvernement fédéral. Une réponse à cette préoccupation est intégrée directement dans la politique, où tous les revenus générés par la politique iront au soutien des bâtiments sous-financés.

La politique pourrait générer des revenus de deux manières : un paiement de conformité alternatif et des amendes en cas de non-conformité.

Le paiement alternatif de mise en conformité permet aux propriétaires d'immeubles de s'acquitter d'une redevance basée sur le coût social du carbone tel que défini par l'État lors de la première fenêtre de mise en conformité 2031 à 2035 au lieu de décarboner leur bâtiment. Les propriétaires d'immeubles qui choisiraient cette option paieraient environ 100 $ par tonne métrique de carbone qu'ils devraient produire pendant les cinq années complètes de la fenêtre de conformité, et ils seraient également tenus de soumettre un plan de décarbonisation des bâtiments qui montre comment ils ont l'intention de se conformer à l'avenir.

Les amendes, d'autre part, sont conçues comme une pénalité pour non-conformité et pourraient être imposées au cours de l'un des intervalles de conformité si un bâtiment manque les objectifs pour l'intervalle donné. Ces frais ont fait l'objet de controverses et ont constamment fluctué tout au long du processus de rédaction.

Étant donné que si un bâtiment ne respectait pas les normes d'émissions de la ville et les normes énergétiques de l'État de Washington, les propriétaires seraient condamnés à une amende deux fois. L'amende de l'État s'élevant en moyenne à 2,50 $ par pied carré de surface de construction selon Sivarajan de Climate Solution et l'amende initiale pour les normes de la ville s'élevant à 5 $ par pied carré, l'amende totale pour non-conformité aux deux normes serait de 7,50 $ par pied carré, ce qui ajoute rapide pour les bâtiments de 20 000 pieds carrés et plus. Naturellement, les propriétaires d'immeubles ont rapidement repoussé ce qu'ils considéraient comme des amendes punitives.

Pourtant, même dans leur forme initiale, les défenseurs de l'environnement n'ont pas tardé à souligner que non seulement les amendes globales étaient inférieures à ce qui a été vu dans le pays - DC, par exemple, a institué une politique similaire avec des frais de non-conformité évalués à 10 $ par carré pied – mais au-delà de cela, les amendes étaient encore probablement trop faibles pour inciter les propriétaires de bâtiments commerciaux à se conformer au paiement des amendes.

Néanmoins, la ville a d'abord abaissé les frais de conformité à 2,50 $ par pied carré. Mais lors de l'itération suivante, lorsqu'ils ont réduit le nombre de fenêtres de conformité de cinq ans de quatre à trois pour les bâtiments non résidentiels, ce qui signifie qu'au lieu d'avoir 20 ans pour atteindre le zéro net, les propriétaires d'immeubles n'en auraient que 15, ce qui signifie plus rapide décarbonisation sur une période plus courte, ils ont également augmenté les frais de 2,50 $ par pied carré à 3,33 $ par pied carré pour les bâtiments non résidentiels tout en maintenant les amendes résidentielles à 2,50 $. Bien que cela représente à première vue une augmentation des amendes, la réalité est que - si un bâtiment ou un portefeuille ne se conforme pas à chaque fenêtre - cela revient en moyenne au même.

Kocher et ses collègues du RMI évalueront dans les semaines à venir si cette structure de frais est suffisante pour encourager la conformité, alors que l'OSE termine son projet de loi et l'envoie pour examen en vertu de la loi sur la politique environnementale de l'État.

Une fois cet examen terminé, la politique sera transmise au conseil municipal pour délibération et examen. Le processus du conseil sera le meilleur moment pour les résidents de s'impliquer et de donner leur avis. Bien qu'il n'y ait pas encore de dates ou d'heures définitives pour les audiences, il y aura sans aucun doute plusieurs occasions de vous impliquer au cours des prochains mois.

Le Sierra Club, 350 Seattle et Unite Here Local 8, qui ont tous été impliqués dans la défense de la politique, lanceront une campagne de démarchage pour sensibiliser et préparer les gens et les préparer à témoigner devant le conseil municipal alors qu'ils entament leur processus plus tard ce année. Suivez le Sierra Club Seattle Chapter et 350 Seattle pour des mises à jour et des opportunités de bénévolat. L'urbaniste continuera de suivre cette législation tout au long de son processus et de sa mise en œuvre.

Étant donné que la plupart de nos bâtiments seront là pendant de nombreuses décennies à venir, l'avenir de notre environnement bâti est déterminé par des politiques comme celles-ci. Assurez-vous donc de suivre et de vous impliquer.

Syris Valentine est un écrivain indépendant basé à Seattle qui se concentre sur le changement climatique, la technologie et la justice sociale. Il dirige également son propre bulletin d'information appelé Just Progress couvrant les façons dont les gens de diverses disciplines essaient de faire du monde un endroit meilleur pour tous. Syris siège également au Green New Deal Oversight Board de Seattle. Suivez Syris sur Twitter.

Le membre du conseil municipal de Seattle, Dan Strauss, devait être notre invité pour notre rencontre virtuelle du 13 juin, mais nous reportons cette rencontre en raison d'un conflit d'horaire de sa part. Détails ici.

La PDG de Sound Transit, Julie Timm, était notre invitée Urbanist Meetup le 9 mai. Regardez la vidéo.

Le membre du conseil de Seattle, Andrew Lewis, était notre invité le 11 avril. Voir la vidéo.

Tammy Morales, membre du conseil de Seattle, était notre invitée le 14 mars. Nous avons parlé de sécurité routière, de logement social, de zonage, etc. Voir la vidéo.

Le directeur du SDOT, Greg Spotts, était notre invité le 15 février. Regardez la vidéo.

Tiffani McCoy était notre invitée de janvier pour parler de l'Initiative 135. McCoy est directrice de plaidoyer de Real Change et dirige la campagne House Our Neighbors qui a élaboré l'initiative de logement social de Seattle. Les bulletins de vote sont attendus le 14 février. Regardez la vidéo.

En décembre, Futurewise était notre invité pour un aperçu législatif de l'État. La campagne #Homes4WA pour mettre fin au zonage d'exclusion dans tout l'État reprendra cette session. Voir la vidéo.

Matt Hutchins était notre invité de novembre. Architecte accompli, Hutchins plaide depuis longtemps pour plus d'options de logement. Nous avons parlé de Comp Plan, de la réforme de l'examen de la conception, de la perspective d'un Seattle Sixplex, et plus encore. Voir la vidéo.

Darya Farivar, candidate approuvée par le comité des élections urbanistes dans LD46, était notre invitée du Meetup urbaniste d'octobre. Farivar est directeur des politiques chez Disability Rights Washington, un de nos alliés fréquents. Voir la vidéo.